【記者譚杰、趙奇濤／宜蘭報導】
國立宜蘭大學停車場上方的空間，出租供作餐廳使用，最近契約到期，學校重新招標，原承包的廠商玉連食府未得標，認為學校招標有問題，今天發存證信函給學校，要求七天內提供評選計分資料；宜蘭大學表示，本案場地係採公開招租 (公開於政府電子採購網 )，分兩階段開標，第一次為資格標，第二次為評審標，兩次皆為正式開標，而非業者 (玉連食坊 ) 所述非正式開標。
原在宜蘭大學承包餐廳業務的「玉連食坊」表示，「他們取得宜蘭大學餐廳承包投標書，即以目前在學校持續營業經營的型態，做全方位的加強，做了完整的承包規劃，並依學校公告 6月17日開標日前投遞0開標時前往開標！
孰料開標當日承辦員口頭告知是資格標， 而非正式開標，有兩家符合資格（另一家米0餐廳 )，而原定開標日（6月17）, 米0餐廳投標者並未到場，顯然已事先得到校方內線消息，所以不必到場。
之後，於7月12日接獲 學校通知：
序位第一廠商 米0餐廳
玉蓮餐廳序位第二
綜觀整個所謂公開承包過程，很明顯的校方已有內定對象（米0餐廳），開標過程自始至終都是黑箱作業，且依據校方公告的評審評分標準也沒公開，此種內定的不當作為，實難令人心服口服！
“米0餐廳”因為經營不善，於2021年停業，轉讓給玉連食坊，之後米0至今一直沒在線上經營餐廳，而於今年5月17日重新申請新的餐廳行號參加此次承包，理論上各種評比均劣於玉蓮食坊餐廳。
今請 學校基於公平、合理的原則，將評比結果公諸俾以公評。
學校若一意孤行，以不符合政府投標採購法，公開透明，公平合法的原則，玉蓮食坊餐廳將採取法律行動，以維護權益，同時彰顯社會的公義」。
宜蘭大學說明如下～
「本案場地係採公開招租 (公開於政府電子採購網 )，分兩階段開標，第一次為資格標，第二次為評審標，兩次皆為正式開標，而非業者 (玉連食坊 ) 所述非正式開標。針對廠商疑問，說明如下:
一.依投標須知第25點規定，「公開開標案件有權參加開標之每一投標廠商人數：二人，出席代表應攜帶公司章及負責人章，未到場廠商視同放棄議約及說明權利。」，爰資格合格之廠商是否出席非必要條件，惟如未出席將放棄議約及說明權利。
二.依投標廠商評審須知第三點規定，評審標準詳如下述：
1.營運計畫：(1)經營團隊之相關業務經驗說明。(15分)
(2)營運規劃：營運項目、空間使用規劃、籌辦時程。(15分)
(3)財務規劃：收入分析、成本分析、風險管理。(10分)
(4)人力規劃：人力配置、組織架構。(10分)
2、適合性說明：經營項目為何符合或適合本案場地經營。(10分)
3、經營構想創意或回饋計畫：如教職員生憑證消費打折(提出之內容以與採購標的有關者為限)。(10分)
4、租金報價：四年租金(含稅)(20分)
5、簡報與答詢(10分)
而評審委員則依據受評廠商於各評選項目之差異性，予以評分加總轉換為序位後，彙整合計各廠商之序位，以序位合計值最低廠商為第1名。經委員評審後業者(玉連食坊)排序2，爰未得標。
綜上，本案係公平、公正、公開方式辦理，並無不當或不法之情形。」
玉連食府今天發出的存證信函，內容如下～
「主旨： 惠 請 貴 校 於 文 到 七 日 內 提 供 「 國 立 宜 蘭大 學 停 控 中 心 二 樓 約 7 2 0 平 方 公 尺 場 地出租」 之 評 選 計 分 資 料 ，請查照 ！
說明：
一 緣 玉 蓮 食 坊 （ 下 稱 本 餐 廳 ） 先前已 取 得 貴 校餐 廳 承 包 投 標 書 ， 即 以 目 前 在 貴 校 持 續 營 業經 營 的 型 態 做 全 方 位 的 加 強 ， 並 花 費 鉅 資 裝潢 及 添 購 生 財 器 具 ， 對 於 服 務 做 了 完 整 的 承包規劃 與 巨 額 花 費 ， 並 依 貴 校 指 示 於本年度 ６ 月 １ ７ 日 開 標 日 前 投 遞 標 單 ， 並 於 同 日前 往 開 標 ！
二 孰 料 開 標 當 日 承 辦 員 竟 口 頭 告 知 當日僅 係 資格標， 而 非 正 式 開 標 ， 有 兩 家 符 合 資 格 （ 另一 家 米 樂 餐 廳 )， 而 片 面 更 改 投 標 日 期 ， 且 另
一 家 投 標 廠 商 米 樂 餐 聽 投 標 者 並 未 到 場 。
三 復 於 ７ 月 １ ２ 日 ， 頃 獲 貴 校 通 知 ， 得 標 廠商 ： 序 位 第 一 為 米 樂 餐 廳 ， 本 餐 廳 序 位 第 二， 本 餐 廳 深 感 不 服 ， 除 將 依 法 尋 求 司 法 救 濟管 道 外 ， 另 提 出 以 下 質 疑 ：
(一 ) 經查， 米 樂 餐 廳 前 因 經 營 不 善 ， 甫 於 110 停 止 於 貴 校 之 合 約 ， 並 將 經 營 權 轉 讓給本餐廳 ， 一 家 前 有 履 約 不 良 記 錄 之 廠商 ， 為 何 能 高 分 優 先 得 標 ？
(二 ) 又米樂 餐 廳 休 業 迄 今 ， 已至多年 未 曾 實 體經 營 餐 廳 ， 此 次 乃 5月 17 日 重 新 申 請 新的 餐 廳 行 號 ，顯為 參 加 此 次 承 包 ， 理 論 上沒 有 任 何 實 績 之 餐 廳 ， 為 何 能 優 先 得 標 ？
(三 ) 苟若本 餐 廳 之 回 饋 金 不 亞 於 米 樂 餐 廳，一間 剛 成 立 之 行 號 ， 且 前 有 不 良 履 約 記 錄 之餐 廳 ， 何 以 又 能 以 黑 箱 作 業 通 過 高 分 通 過
優 選 ？ 合 理 懷 疑 有 官 商 勾 結 ， 人 謀 不 臧 的可 能 與 情 事 。
四 、 故 本 餐 廳 惠 寄 發 本 文 ， 要 求 貴 校 公 開 相 關之相關之 評 選 委員及 計 分 資 料 ， 並 合 理 說明 ， 以 昭 公 信 。 如 未 於 文 到 七 日 內 妥 適 處理 ， 本 餐 廳 除 依 法 向 檢 、 調 舉 發 本 案 外 ，並 將對外 召 開 記 者 會 ， 公 開 貴 校 與 米 樂 餐廳 聯 手 坑 殺 本 餐 廳 轉 讓 金 、 裝 潢 費 用 之 始末 ， 並 訴 諸 社 會 公 評 ， 希 誤 自 擾 ！」
